Humm. Oui, mais tout ceci ne serait-il pas du bon sens ?
Si on prend un site Y, alors on peut dire que le noyau dur de visiteurs qui le consulte de part en part, en faisant baisser ainsi le bounce facteurs sont les lecteurs les plus fidèles, ceux qui regardent tout, que le site intéresse, car ils ont trouvé le site à travers des mots-clefs très qualitatifs.
Tout visiteur supplémentaire rentre soit directement dans cette catégorie, soit dans une autre catégorie, celle des visiteurs qui augmentent le bounce facteur. C'est à dire les visiteurs qu'on récupère par les moteurs de recherche mais qui ne sont pas forcément intéressés par le site (mots clefs de seconde zone).
Dès lors, on peut postuler qu'un site a une base constante et moyenne de W visiteurs. Tous les visiteurs supplémentaires sont des visiteurs à peu de pages, qui augmentent le bounce et augmentent le nombre de visiteurs uniques.
CQFD.
C'est donc censé de penser que dans le sens visiteurs>>bounce factor, on ait un rapport. De là à prouver que l'inverse est vrai... je doute

Il existe certainement des sites qui sont positionnés de manière à ne faire venir que du visiteur de W, et pas du visiteur "parasite", qui ne visite que peu de pages.
De même il doit exister des sites où l'on trouve l'info immédiatement, sans besoin d'aller visiter le reste.
Quadzilla ne se contenterait-il pas de prouver que quand il perd en nombre de visiteurs et en positionnement il perd ses visiteurs de frange, ceux qui visitent peu ? (il faudrait pouvoir avoir son positionnement sur ses mots clefs, dont ceux de longue traine, pour pouvoir en tirer des conclusions).
Ce serait trop beau : faites des sites où dès qu'on arrive on veut partir, et hop, à vous la gloire et la fortune
